UFO z Kumburgaz w Turcji – Problematyczny Przypadek

Yalcin Yalman jest autorem jednych z najbardziej znanych i medialnych filmów UFO nagranych w miejscowości Kumburgaz w Turcji w latach 2007-2009. Nie dość, że po latach jego filmy nie zostały zdemaskowane, to widać na nich coś, co przypomina metaliczny obiekt. Jednak to nie wszystko, ponieważ internauci dopatrzyli się na pokładzie obiektu również sylwetek rzekomej załogi.

W niniejszym artykule nie będziemy skupiać się stricte na identyfikacji obiektu. Przyjrzymy się sprawie z nieco szerszej perspektywy, uwzględniając niekompetencję, fantazje i przekonania głównych bohaterów tej historii. Weźmiemy pod lupę także artykuły mijające się z faktami, oficjalne analizy materiału filmowego oraz mit o rzekomej załodze statku.

Kim właściwie jest Yalcin Yalman?

W 2024 roku, już 66 letni Yalman po raz pierwszy zagościł w podkaście na kanale UAP Files, z którego dowiedzieliśmy się m.in., że przez lata był mylnie uważany za nocnego stróża hotelu w Kumburgaz, gdzie dorabiał sobie do emerytury. W rzeczywistości spędzał tam lato w mieszkaniu swojego ojca, który jak twierdzi, był pułkownikiem armii tureckiej. Jednak na liście tureckich dowódców wojskowych znajduje się emerytowany w 2004 roku i zmarły w 2020 roku generał, a nie pułkownik o tym samym nazwisku – Aytac Yalman. Tutaj też kończą się informacje, które można w jakikolwiek sposób zweryfikować.

Yalman wspomina, że jego doświadczenia z „istotami” zaczęły się, gdy miał 12 lat. Twierdzi, że od tego czasu doświadczał wizji, podróży astralnych i snów, których nie potrafił zrozumieć. Raz obudził się na statku kosmicznym, który był jakby z kryształu i widział naszą planetę pod własnymi stopami. W wieku 14 lat podczas pobytu na statku kosmicznym miano mu wszczepić w stopę implant.

Uważa, że istoty z którymi był w kontakcie to 45-centymetrowe szaraki z układu gwiezdnego Zeta Reculi, które miały go strzec m.in przed Reptilianami, którzy chcieli go zniszczyć. Yalman uważa, że został wybrany, by oswoić ludzkość z obecnością obcych, którzy towarzyszą nam od czasów prehistorycznych. Twierdzi również, że szaraki powiedziały mu, że po ciemnej stronie Księżyca znajdują się kolonie istot z Oriona, i to z tego powodu ludzkość tak naprawdę nigdy nie wylądowała na Księżycu.

Wierzy również, że pod Górą Nemrut w Turcji znajduje się starożytny statek kosmiczny, ponieważ tak powiedziały mu szaraki. Aby nawiązać z nimi kontakt trzeba wierzyć i mieć dobre serce – Yalman twierdzi, że on nigdy nikogo nawet nie okłamał. Rzekome istoty mają także „żywić się” piorunami podczas burz oraz smugami kondensacyjnymi, dlatego poleca obserwować samoloty w celu zaobserwowania UFO.

W wieku około 20 lat, podczas służby wojskowej, zaczął słyszeć w głowie szepty i głosy. Na przykład podczas nocnej warty usłyszał polecenie „chodź za mną”, innym razem dostrzegł nad sobą świecący, sześciokątny obiekt przypominający nakrętkę do śruby. Po zakończeniu służby wojskowej przez około 6-7 lat znajdował się w trudnej sytuacji finansowej i mieszkaniowej, więc włóczył się po Turcji. Jednak pewnego dnia istoty nakazały mu wrócić do domu.

Filmy niezidentyfikowanego obiektu z Kumburgaz

To właśnie latem 2007 roku miało dojść do kluczowego zdarzenia. Yalman uważa, że spotkał obcego w ludzkiej skórze, który powiedział mu, żeby kupił kamerę. Wspomina, że w tym czasie sterowano nim jak robotem, a istoty mówiły mu dokładnie, kiedy i gdzie ma nagrywać. Przed każdym nagraniem słyszał specyficzny dźwięk, który był dla niego sygnałem do chwycenia za kamerę.

Filmy tajemniczego obiektu powstawały przez trzy lata w nadmorskiej miejscowości wypoczynkowej Kumburgaz, która latem jest szczególnie popularna. Mimo to przez cały ten czas tylko jedna osoba była w stanie dostrzec i uchwycić obiekt na kamerze. Yalman twierdzi, że widział go przynajmniej siedem razy w ciągu tych trzech lat i posiada nagrania z kilku sytuacji, w których byli świadkowie – szacuje, że było ich około 20.

W rezultacie nagrał prawie 30 filmów, łącznie 2,5 godziny materiału. Co roku, każdego lata Yalman obserwował i nagrywał to samo zjawisko w godzinach wczesnoporannych w tym samym miejscu – niezwykły fenomen na miarę Meiera. Niestety, przez te trzy lata, istoty nie podpowiedziały mu, żeby ustabilizował kamerę, wezwał policję, powiadomił media czy poprosił kogokolwiek o pomoc w udokumentowaniu zjawiska. Nie zrobił absolutnie nic, co mogłoby uwiarygodnić jego relacje i potwierdzić zjawisko, które nagrywał.

Kim jest turecki ufolog Haktan Akdogan?

Haktan Akdogan to turecki ufolog i założyciel Sirius – Centrum Badań Kosmicznych i UFO. Wbrew sugestywnej nazwie, organizacja nie prowadzi badań kosmicznych ani naukowych. To on nagłośnił sprawę UFO w Kumburgaz, a także jako pierwszy przeanalizował dostępne materiały i ogłosił ich autentyczność, wykluczając przy tym zjawiska naturalne oraz obiekty konwencjonalne. Według Sirius nagrania z Kumburgaz to najważniejsze dowody w historii na wizyty pozaziemskie, ponieważ ukazują one nie tylko zaawansowaną technologię i metaliczne UFO, ale także wyraźne sylwetki załogi.

Jeżeli chodzi o jego inne dokonania, to w 2015 roku Akdogan nagłaśniał i publicznie wspierał rewelacje Boyd’a Bushmana – byłego inżyniera Lockheed Martin. Bushman przed śmiercią nagrał film, w którym twierdził, że w Strefie 51 amerykanie mają kontakt z kosmitami i pokazał zdjęcia rzekomych obcych. Jednak okazało się, że rzekomi obcy to zabawki ze sklepu Walmart. Natomiast jego inna analiza z 2017 roku potwierdziła autentyczność zdjęcia pozaziemskiej wróżki Elin, które okazało się zdjęciem ręcznie zrobionej figurki z Deviantart z 2012 roku. Na swoim koncie ma także współpracę z ufologiem Jaime Maussanem – postacią wielokrotnie przyłapaną na propagowaniu oszustw m.in. demonicznej wróżki.

Niestety, dziś strona siriusufo.org już nie funkcjonuje, jednak dzięki waybackmachine możemy sprawdzić, jakiego typu treści serwował swoim czytelnikom:

RozwińPokaż mniej

Aktualnie, Akdogan jest aktywny na X i Youtube, jego treści to głównie clickbaity dotyczące przebudzenia, wyrwania się z matrixa, niewidzialnych sił kontrolujących ludzkość, itd. Jest to typowa mieszanka ezoteryki i teorii spiskowych.

Świadkowie obserwacji UFO w Kumburgaz

Podczas wywiadu ze świadkami na miejscu jest obecny ufolog Haktan Akdogan, odpowiedzialny za nagłośnienie całej sprawy. Powielał on relacje innych świadków, którzy opowiedzieli mu, że widzieli UFO nad wodą i nad osiedlem. Poza tym pojawili się dwaj bezpośredni świadkowie, którzy sami opisali swoje obserwacje:

Świadek #1: Widział „ich” z włączonymi światłami między 3:00 a 5:30 rano, nie każdej nocy, był tam z kilkoma innymi osobami.
Świadek #2: Widział bardzo jasne, intensywne światło, które najpierw zawisło w powietrzu, urosło i nagle zniknęło. Uważa, że poruszało się w sposób łamiący prawa grawitacji.

Świadek #3: Zmarły już amerykański chirurg i ufolog Roger Leir zasłynął z twierdzeń, że posiada naukowe dowody na to, że obcy wszczepiają ludziom implanty. Obiekty, które usuwał z ciał pacjentów, rzekomo emitowały „fale radiowe o częstotliwościach głębokiego kosmosu”, miały dziwne właściwości magnetyczne lub zawierały nietypowe struktury krystaliczne. Jednak kiedy instytut medycyny sądowej poprosił go o dostarczenie próbek materiału do analizy, to Derrel Sims (współpracownik Leira), odmówił. Leir twierdził, że był obecny podczas jednego z nagrań i widział obiekt na ekranie kamery Yalmana. Wspominał również, że oprócz niego było tam jeszcze 7-8 osób.

Zatem spośród 20 rzekomych świadków, bezpośrednie relacje pochodzą od dwóch osób, które w zasadzie widziały światła nad wodą, oraz ufologa. Co ciekawe, na nagraniach Yalmana UFO nie „łamie zasad grawitacji”, w sumie nawet się nie porusza. Na nagraniach widzimy statyczny obiekt. Mimo, że kamera jest wyposażona w statyw, to Yalman zawsze wydaje się nagrywać z ręki, zupełnie jakby komuś zależało na nieustabilizowanym i rozmazanym obrazie.

Yalman wspominał także o świadkach, którzy byli obecni podczas nagrań, na niektórych filmach i rzeczywiście słyszymy, że czasami ktoś mu towarzyszy. Niestety ci świadkowie nigdy się nie ujawnili.

Przykładowe nagranie: (4:47 PM AUG. 1,2007):

Yalcin Yalman: Patrz, patrz, co się stało? Zgasili światło (na nagraniu obiekt przestaje błyszczeć, jakby światło, które oświetlało obiekt przygasło).
Gość odpowiada: To ty przygasiłeś światł…
Yalcin Yalman: Huh?
Yalcin Yalman: Huh?
Gość odpowiada: UFO przygasiło światło.
Yalcin Yalman: Przestań.

Raport TÜBİTAK i analiza filmu

Materiał Yalmana przeszedł kilka analiz, ale najważniejsza z nich miała miejsce w instytucie TÜBİTAK – Radzie ds. Badań Naukowych i Technologicznych Turcji. Ten dwustronicowy raport jest najważniejszym dokumentem w całej sprawie.

Raport został przetłumaczony maszynowo i z pomocą AI. Dołożyłem wszelkich starań, aby tłumaczenie było uczciwe i wierne oryginałowi. Wprowadziłem także drobne korekty językowe.

RAPORT Z WSTĘPNEJ ANALIZY NAGRANIA

Numer: B.02.1.TBT.5.05.00.00-621.99-49 Data: 31.01.2008

Temat: Raport z wstępnej analizy nagrania

Do: Tolga ÖZDENİZ Redaktor programu „Muhabir”, stacja ATV

Ulusal Gözlemevi (TÜBİTAK TUG) otrzymała kasetę wideo w formacie Mini DV od redaktora programu „Muhabir” stacji ATV, pana Tolgi ÖZDENİZA. Kaseta zawiera około 35-minutowe nagranie, które jak podano zostało wykonane amatorską kamerą cyfrową Canon GL1 (format MiniDV) głównie w lipcu/sierpniu 2007 roku na plaży osiedla wypoczynkowego w Kumburgaz (Stambuł).

Kasety z nagraniem zostały wstępnie przeanalizowane w jednostce przetwarzania obrazu TUG. Ponieważ szczegółowa analiza całego nagrania wymagałaby zbyt dużo czasu, przeanalizowano tylko wybrane klatki. Podczas analizy nie brano pod uwagę licznych artefaktów optycznych pochodzących od punktowych źródeł światła w tle – tego typu artefakty pojawiają się na kasecie bardzo często.

Z przeprowadzonej analizy wybranych klatek można wyciągnąć następujące wnioski:

1. Nagrania zostały wykonane kamerą cyfrową w formacie NTSC.
2. Oznaczenia czasowe na nagraniach wskazują, że filmy wykonano głównie latem 2007 roku.
3. Widoczne na nagraniach obiekty nie są efektem animacji komputerowej, cyfrowych efektów specjalnych ani inscenizacji studyjnej.
4. Pierwsze wrażenia wskazują, że część nagrań wykonano nocą, z pewnej wysokości nad horyzontem. Obecność na niektórych ujęciach Księżyca potwierdza, że nagrania robiono na otwartej przestrzeni po zmroku. Jednak oznaczenia czasu „AM”/„PM” na niektórych filmach budzą wątpliwości co do poprawności wskazywanych godzin.
   
   —(str.2)——–
   
   
5. Fakt, że na ujęciach z kasety obiekty są pokazywane w zbliżeniu bez jakichkolwiek innych punktów odniesienia w kadrze, nie pozwala ustalić ich rzeczywistego położenia, odległości, rozmiarów ani tego, czym dokładnie są.
6. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że na nagraniach z różnych dat zarejestrowano 2-3 różne obiekty. Nie udało się jednoznacznie ustalić, czy obiekty się poruszają. Jeśli ruch występuje, wydaje się on bardzo powolny.
7. Odbicia światła widoczne na powierzchni obiektów pochodzą niekiedy od Księżyca (w odpowiedniej fazie i pozycji), a niekiedy od nieznanych źródeł światła w otoczeniu.
8. Na nagraniu z 10 sierpnia światło odbijające się od lewej strony obiektu nie pochodzi od Księżyca. W tym dniu Księżyc był bliski nowiu i znajdował się około 10 stopni nad horyzontem. Ponadto analiza cyfrowa wykazuje, że centralny punkt obiektu ma ziarnistość zbliżoną do tła, co sugeruje jego „przezroczystą” strukturę.

Wniosek końcowy:

Nawet po przeprowadzeniu bardzo szczegółowej analizy tych nagrań nie będzie możliwe jednoznaczne ustalenie, czym są zarejestrowane obiekty. Brak jakichkolwiek innych obiektów odniesienia w tym samym kadrze uniemożliwia wiarygodną ocenę odległości i rozmiarów. Aby przeprowadzić rzetelną analizę, należałoby w tym samym miejscu i w podobnych warunkach przeprowadzić dodatkowe nagrania z użyciem specjalistycznego sprzętu.

W związku z tym dla tego typu niezidentyfikowanych obiektów można użyć terminu UFO (Niezidentyfikowany Obiekt Latający). Należy jednak wyraźnie podkreślić, że użycie tego terminu nie oznacza, iż obiekty te są pojazdami pozaziemskimi (latającymi spodkami itp.).

Prof. Dr. Zeki EKER Dyrektor Ulusal Gözlemevi (Narodowego Obserwatorium)

Pokaż raportZwiń

Raport TÜBİTAK i manipulacje ufologów

Niektóre strony ufologiczne, w tym główny blog opisujący ten przypadek (turkeyufocase.blogspot.com), przedstawiają raport TÜBİTAK w sposób życzeniowy, a nawet zmanipulowany. Na głównej stronie bloga cytują nieistniejące fragmenty z drugiej strony raportu. Autorzy bloga przypisują badaczom wnioski, których raport nie formułuje. Przede wszystkim raport nie stwierdza, że obiekty wykonano ze specyficznego materiału, nie wyklucza obiektów prozaicznych ani zjawisk naturalnych. W rzeczywistości eksperci wykluczyli jedynie, że nagranie jest animacją komputerową, efektem specjalnym lub inscenizacją studyjną, jednocześnie podkreślając, że jakość materiału i brak punktów odniesienia uniemożliwia jednoznaczną identyfikację obiektów.

Tutaj warto dodać, że brak cyfrowych manipulacji nie gwarantuje, że nagranie dokumentuje prawdziwe zjawisko. Tak było w przypadku zdjęcia z belgijskiej fali UFO przedstawiającego trójkątny obiekt – choć przeszło wiele analiz i uznano je za autentyczne (technicznie rzecz biorąc, nadal jest), to autor po latach przyznał, że to tylko styropianowy model.

Dodatkowo ich rzekome tłumaczenie raportu, również ma niewiele wspólnego z rzeczywistością. Raport został opublikowany pod koniec stycznia 2008 roku i dotyczy analizy jednej kasety (35 minut materiału) nagranej głównie latem 2007 roku, ale z ich „tłumaczenia” wynika, że przeanalizowano materiały datowane na 2007, 2008 i 2009 rok.

Również Haktan Akdogan wykorzystywał raport TÜBİTAK w celach manipulacji. Najpierw przedstawiał swoje fantazje, że nagranie jest dowodem na odwiedziny obcych, itp. po czym podpierał się raportem TÜBİTAK, który potwierdził autentyczność nagrań, pomijając resztę jego treści oraz fakt, że w raporcie jest napisane iż UFO nie oznacza obiektu pozaziemskiego.

W takim razie, co jest na nagraniach?

Użytkownicy forum Metabunk poświęcili nagraniom naprawdę sporo czasu. Jeżeli chodzi o nagrania świateł, to niektóre z nich udało się wyjaśnić. Jak zauważył jeden z użytkowników forum Metabunk w przypadku tej konkretnej obserwacji niebieskiego światła, jest to najprawdopodobniej łódka ze światłem LED.

Natomiast jeżeli chodzi o obiekty fizyczne, to wydaje się, że na nagraniu jest ich kilka rodzajów, co również zauważono w raporcie i są trudne do zidentyfikowania. TheSneezingMonkey omówił w swoim filmie główne spekulacje użytkowników Metabunk, jednak nie są one przełomowe dla sprawy.

Załoga obiektu na filmach z Kumburgaz?

Pewnie zastanawiacie się, jak w ogóle do tego doszło, że z niewyraźnego nagrania w rozdzielczości 480p, na którym nie wiadomo co widać, doszliśmy do obserwacji rzekomej załogi statku kosmicznego.

Autorem tego sensacyjnego doniesienia jest Mario Valdes Santiago z Chile. W swojej analizie skupił się na centralnym punkcie obiektu, ponieważ według Yalmana, miał to być właz statku kosmicznego, przez który widać kosmitów. Jak twierdzi, szukał czegoś, co mogłoby zdemaskować nagrania, ale ostatecznie uznał, że znalazł coś innego. Zaznacza przy tym, że to jego subiektywna interpretacja i używa rysunków pomocniczych, ponieważ na samym filmie detale są zbyt niewyraźne i rozmyte.

Rzekoma załoga nie jest widoczna gołym okiem przy normalnym odtwarzaniu filmu. Santiago otwarcie przyznaje, że rzekome postacie stały się dla niego lepiej widoczne po odtworzeniu materiału w zwolnionym tempie, analizie klatka po klatce, zastosowaniu cyfrowego zoomu, zwiększeniu jasności oraz wzmocnieniu poziomu światła w celu wydobycia jasnych pikseli z ciemnego tła. Zwraca także uwagę na proporcje rzekomych postaci, czyli duże głowy w stosunku do reszty ciała, co pasuje do wizerunku szaraków. Dopatrzył się także tzw. insektoidów.

Santiago nie napisał, na ilu filmach znajdują się rzekomi kosmici. Wyrywkowo sprawdziłem inny film, na którym również były widoczne te „dwa dzyndzle” w centralnej części obiektu i musiałbym się nagimnastykować z rysunkami, kolorami i kontrastem obrazu, żeby coś z tego wyrzeźbić. Warto dodać, że kluczowa sekwencja ruchu rzekomej „głowy kosmity” trwa zaledwie 0,12 sekundy (co daje jakieś 3-4 klatki), a mamy 2,5 godziny materiału. Cały proces autor znaleziska opisał tutaj.

Ja też coś znalazłem

Próbowałem odnaleźć klatki rzekomych załogantów stosując podobne zabiegi. Nie udało mi się odnaleźć dokładnie tych samych „twarzy”, ale nawet Santiago ma z tym problem, ponieważ każdy kolejny znaleziony przez niego kosmita wygląda inaczej. Aczkolwiek ja również coś zauważyłem:

Na jednym z filmów Yalman rozmawiał ze swoim kolegą i zastanawiał się, po co oni tu właściwie przylatują? Na tej klatce z filmu chyba widać, że to nie kosmici, tylko „diabełek”. Czy to oznacza, że diabełek przyleciał sobie na ryby? Dodatkowo, gdy przyjrzymy się samemu obiektowi, tam również możemy dostrzec jakąś twarz z rogami.

Nie twarze obcych, a Pareidolia

Najczęstszym przejawem pareidolii są właśnie twarze, jesteśmy w stanie je dostrzec niemal wszędzie. Nasze oczekiwania i zainteresowania dodatkowo wzmacniają ten mechanizm poznawczy. Entuzjasta obcych w tym samym szumie pikseli zobaczy szaraka, a akwarysta rybę. Obecność rzekomych kosmitów w szumie pikseli, które zostały wyciągnięte zoomem i kontrastem, to nic innego jak Pareidolia i to taka na sterydach. Analizie Santiago bliżej do testu Rorschacha, niż analizy obrazu, w rzetelnej analizie obrazu wynik powinien być powtarzalny, a tutaj za każdym razem widzimy inne „twarze”.

Zabawa w szumie pikseli

Skoro już wspomniałem o teście Rorschacha, to ja również pozwoliłem sobie na interpretacje szumu pikseli na klatkach wideo Santiago. Choć nie wygląda to poważnie, to chciałbym zobrazować, do jakich absurdów może prowadzić interpretacja niejednoznacznego szumu:

Podsumowując

Zdecydowałem się na zapoznanie z tą sprawą, ponieważ obserwacja ta wraca m.in. na r/ufos, jak bumerang. Wbrew wielu opisom, Yalcin Yalman nie był ani hotelowym ochroniarzem, ani zwykłym postronnym emerytem, który przypadkowo nagrał UFO.

Ufologia ma do zaoferowania kilka ciekawych relacji pochodzących od wiarygodnych ludzi, ale ten przypadek absolutnie nie należy do tej kategorii, przynajmniej moim zdaniem. Aby uważać inaczej trzeba przymknąć oko na fantazje, kompromitacje i niekompetencję, a także zaufać osobom delikatnie mówiąc kontrowersyjnym, które w żadnym innym temacie nie byłyby traktowane poważnie.

Oficjalny raport instytutu TÜBİTAK traktuje przeanalizowany materiał bardzo ostrożnie, ale to nie przeszkodziło ufologom i blogom ufologicznym do wykorzystywania jego autorytetu do wspierania własnych fantazji i manipulowania jego treścią.

Santiago uczciwie zaznaczył, że twarze, które zauważył w szumie pikseli, to tylko jego subiektywna interpretacja, a nie dowód. Niestety fakt, że wiele osób traktuje niewyraźne filmy, światełka, szumy pikseli i rysunki jako materiał dowodowy, tylko pokazuje jak niskie standardy dowodowe panują w ufologii, jak niewiele potrzeba i jak łatwo myślenie życzeniowe bierze górę nad racjonalną oceną. Domysły o statku oraz widocznych kosmitach z takimi detalami jak oczy czy usta są absurdalne; choć nie ukrywam, że sam chciałbym wiedzieć, co tak naprawdę nagrał Yalman. Cokolwiek to jest, nie wydaje się być obiektem latającym, a tym bardziej anomalnym.